Facebook bientôt payant ?

Mark Wallberg et ses comparses songeraient en effet à monétiser la publication de statuts Facebook entre quelques centimes et 2 $. Moyennant quoi, votre statut se retrouverait tout en haut du fil d’actualité général. Ne vous emballez pas, les statuts fb classique resteront gratuits. Simplement, ceux qui recherchent une meilleure visibilité auront la possibilité de mettre la main à la poche.

Mouais. Quid de la neutralité du web avec cette mesure ? Les statuts payants seront-ils mis en valeur tel quel ou se fondront-ils dans la masse ? Je peux comprendre que la firme souhaite rassurer ses actionnaires à quelques semaines de son entrée en bourse mais quand même.

Bah je vois pas ce qu’il y a de si choquant. C’est un peu comme Google et ses Adwords. Ceux qui veulent avoir une visibilité assurée payent et placent leurs annonces en première page de recherche via des espaces dédiés.

Le problème c’est qu’on sera obligé de se coltiner pendant je sais pas combien de temps un statut de derpina sur sa dernière soirée trop cool-tendance avec toutes ses amies. Et ça, non.

Dans ce cas là tu la supprimes de ton fil d’actualité (voire de tes amis). C’est simple non ?

Non c’est pas simple, et sincèrement ça commence à bien faire (pour être poli). Le principe de micro-paiement pour gagner plus de visibilité passe encore tant qu’on est dans du business. Mais là on entre dans la sphère personnelle. C’est comme le site de rencontre  Badoo où il est possible de payer pour être visible..

Moi je dis : à voir. La fonction était déjà disponible pour les entreprises et va maintenant migrer vers les comptes persos. Y-aura t-il tant de personnes que ça à payer pour mettre leur statuts fb en priorité ? Je ne pense pas. Et même si c’était le cas, attendons de voir si ce système pollue nos fils d’actualité ou non. Tant que ça devient pas tout payant.

Je dis simplement qu’on est entré dans un business où les entreprises cherchent à monétiser tout et n’importe quoi. Avant même de se demander si, oui ou non, ça parait concevable. Regarde les DLC : faire payer du contenu qui, bien souvent, est déjà présent sur le jeu initial !

Non mais c’est pour ça que je dis que ça dépend de l’impact de la mesure. Par exemple pour les DLC, si le contenu supplémentaire à payer était déjà présent de base ou aurait pu l’être, alors oui c’est du foutage de gueule. Mais si c’est l’occasion pour les développeurs de taffer après la sortie du jeu en gold et nous offrir du contenu supplémentaire, pourquoi pas ? Là où effectivement tu as raison et que ça devient dangereux, c’est par exemple dans la tentative récente d’Adobe d’avoir voulu monétiser des patchs correctifs !

En gros : « Désolé toussa nos développeurs ont foiré donc si vous voulez pas avoir de problèmes de sécurité va falloir payer notre incompétence ». Heureusement que ça a provoqué un scandale et qu’ils ont été forcés d’abandonner cette stratégie.

Et oui…de toute façon c’est simple. On est dans un marché où le consommateur tient une place prépondérante et où la loi de l’offre et la demande est reine. Si une stratégie d’entreprise est estimé mauvaise vis-à-vis d’un produit/service, il y aura sanction. C’est la raison d’être du web 2.0 : communiquer et débattre sur des sujets d’actualités pour ensuite réagir en conséquence. Tant qu’on vivra sur ce modèle là, les entreprises ne pourront pas faire comme elles veulent.

——-

Edit : suite au commentaire FB d’un de nos plus fidèles lecteurs, Enis Curraj, nous tenions à déclarer que l’erreur de « Mark Wallberg » en « Mark Zuckerberg » n’en était pas du tout une. Au contraire, c’était un trait d’humour. Si vous regardez en haut à gauche, vous verrez notre slogan « Why so serious ». Cette devise est donc on-ne-peut-plus explicite et témoigne de notre volonté de faire quelques plaisanteries de temps à autre afin de tester votre degré d’attention.

Edit 2 : ce qu’il essaye de dire c’est que oui on s’est trompés comme des boloss mais qu’on ose pas assumer.